|
Les bibliothèques publiques, très rares en
France au XVIIIe siècle sauf dans les plus
grandes villes, sont nées de la politique culturelle du gouvernement
révolutionnaire : après la nationalisation des biens du clergé, des émigrés
et des académies, l'État révolutionnaire se trouve en possession d'un très
grand nombre de livres qu'il décide de mettre à la disposition de la nation
en créant des dépôts de livres destinés à la consultation libre et
gratuite. En 1803, un décret met en place la structure des bibliothèques
municipales en confiant aux villes la responsabilité et l'entretien des
collections nationales : après ce désengagement de l'État central, le
développement des bibliothèques municipales au cours du XIXe siècle
se révèle très inégal selon la taille et la richesse de la municipalité,
mais aussi selon la volonté réelle de développement de la lecture publique
au niveau local. Mais la nature des fonds confisqués, issus pour
l'essentiel des riches bibliothèques des communautés religieuses, entre en
contradiction totale avec la vocation d'information et d'instruction
publique qui est assignée aux bibliothèques. Handicapées par leur
obligation de conservation des documents précieux et anciens, les
bibliothèques municipales restent longtemps de simples dépôts consacrés à
la protection des vestiges du passé, plus proches des " musées de
livres " que des bibliothèques modernes, et réservées à un public très
étroit composé d'érudits et de notables. Dès l'origine, les bibliothèques
municipales sont ainsi confrontées à l'incompatibilité profonde entre leurs
deux missions, la mission d'information ou d'instruction publique, et la
mission de conservation des documents précieux.
À Lyon, la première bibliothèque publique,
gérée par la ville, est ouverte au XVIIIe siècle
dans les locaux du collège de la Trinité. Elle devient bibliothèque
municipale après la Révolution. Par ailleurs, dès 1831, la ville ouvre une
seconde bibliothèque municipale au Palais des arts, et organise la
répartition thématique des collections municipales : la bibliothèque du
lycée ou grande bibliothèque regroupe les ouvrages concernant l'histoire,
la philosophie et les belles-lettres ; la bibliothèque du Palais des arts
les ouvrages concernant les sciences et les beaux-arts. À partir de 1872,
des bibliothèques populaires sont ouvertes dans les six mairies
d'arrondissements pour pratiquer le prêt à domicile de proximité : la
bibliothèque du lycée s'insère donc dans un réseau de lecture publique
municipal.
L'analyse sociale du lectorat de cette
bibliothèque et des pratiques de lecture dont elle est le lieu, réalisée
dans le cadre d'un mémoire de maîtrise d'histoire soutenue sur ce sujet en
juin 2000 1,
touche aux problèmes de la politique culturelle et de la lecture publique :
elle représente donc un enjeu d'histoire culturelle et sociale. L'analyse
approfondie d'une source exceptionnelle, les registres de prêt, permet de
répondre à trois grandes questions : qui sont les lecteurs de la
bibliothèque municipale de Lyon au XIXe siècle ?
Comment sont-ils sélectionnés ? Quelles pratiques de lecture se développent
dans le cadre du prêt à domicile ?
Le premier temps de cette réflexion sera
donc consacré à l'analyse sociale du lectorat de la bibliothèque municipale
de Lyon. Cette analyse s'appuie sur une source particulière, les registres
de prêt, et révèle la fermeture de la bibliothèque, pratiquement réservée
en fait aux enseignants et aux notables. Les sources disponibles pour
contribuer à l'étude de la bibliothèque municipale de Lyon sont nombreuses,
mais inégales : alors que le prêt à domicile représentait au XIXe siècle
une activité marginale des bibliothèques municipales, il est omniprésent
dans les archives, et on ne dispose plus aujourd'hui d'aucune source
concernant la consultation et la lecture sur place, qui constituaient alors
l'essentiel de l'activité de la bibliothèque. Hormis les témoignages et les
rapports statistiques, aucune source ne traite des 70 000 lecteurs qui,
selon Édouard Herriot, fréquentent chaque année, à la fin du siècle, les
salles de consultation sur place. La domination écrasante de l'information
concernant le prêt à domicile tend à éclipser et à marginaliser les autres
formes de lecture. Pratique minoritaire, exceptionnelle, le prêt à domicile
se doit d'être particulièrement encadré, pour la sécurité des documents et
pour le bon fonctionnement de l'établissement. C'est pourquoi il a laissé
tant de traces et d'archives : les registres de prêt bien sûr, mais aussi
les demandes écrites de prêt, les articles réglementaires, les courriers
disciplinaires destinés aux retardataires et les plaintes ou réclamations.
Les pratiques majoritaires en revanche ne donnent lieu qu'à très peu de
traces écrites, dans la mesure où ce qui est ordinaire n'est pas jugé digne
d'être consigné. Comme l'accès direct aux livres n'était pas en vigueur
dans les bibliothèques municipales du XIXe siècle,
on sait que les lecteurs sur place devaient compléter un bulletin de
demande sur lequel figuraient le titre et la cote de l'ouvrage demandé.
Mais ces documents n'ont pas été conservés, à l'exception de quelques
épaves retrouvées au milieu des liasses de correspondance interne. Ainsi,
la nature des sources elle-même nous impose de privilégier l'étude du
lectorat du prêt, puisque le lectorat ordinaire n'est pas accessible à
l'analyse historique.
Le prêt à domicile est pratiqué à la
bibliothèque municipale de Lyon de façon reconnue et régulière depuis la
réforme du règlement de 1875. Or, la pratique du prêt impose la tenue de
registres qui permettent de savoir avec précision où se trouvent les
ouvrages prêtés et de vérifier leur retour dans les délais prévus pour les
réclamer le cas échéant, procédure fixée précisément par le règlement de
1875. Cependant, les premiers registres n'ont pas été conservés et les
bibliothécaires se sont plaints régulièrement de leur mauvaise tenue. On ne
dispose donc en vérité que de quatre registres exploitables, qui concernent
la période 1899-1911. Ces registres de prêt renferment plusieurs séries
d'informations : des renseignements personnels permettant l'identification
individuelle, administrative, professionnelle et sociale des lecteurs (nom
du lecteur, adresse et profession), des renseignements bibliographiques
permettant l'identification précise des ouvrages empruntés (titre de
l'ouvrage, nom de l'auteur et cote bibliographique), enfin la mention des
dates d'emprunt et de retour de l'ouvrage, ainsi que les éventuels
prolongements ou pertes. Néanmoins, l'identification des lecteurs comporte
une certaine marge d'erreur et d'imprécision liée à des lacunes de la
documentation : dans les registres, certains renseignements sont souvent
occultés, par exemple la profession qui n'est pas toujours précisée, ou le
domicile, régulièrement confondu avec le lieu de travail (ainsi, les
enseignants et les étudiants tendent assez généralement à indiquer en guise
d'adresse " Lycée " ou " Faculté "). Un certain nombre
de cas n'ont pas pu être tranchés avec certitude, faute de connaître le
prénom du lecteur, qui aurait permis de l'identifier au sein de son foyer
(il est en général impossible de savoir si le lecteur est le mari ou
l'épouse, le père ou le fils). De même, la rigueur de la tenue des
registres ne permet pas une identification systématique et absolument
certaine des ouvrages : souvent, le titre de l'ouvrage est incomplet ou
même inconnu, l'employé ne précisant que le nom de l'auteur ; parfois
encore, il est difficile de différencier le nom de l'auteur et celui de
l'ouvrage, simplement écrits côte à côte.
L'étude approfondie du prêt à domicile a
été limitée aux deux années qui encadrent cette période, de façon à pouvoir
reconstituer l'évolution de la pratique du prêt à domicile sur une
décennie, entre 1899 et 1910, en opérant une coupe statistique
transversale. Ce choix se révèle particulièrement pertinent dans la mesure
où il permet d'aborder deux politiques du prêt différentes et même
opposées , menées par les deux conservateurs successifs de la bibliothèque
municipale de Lyon : Félix Desvernay, qui est administrateur de la
bibliothèque en 1899, et Richard Cantinelli, bibliothécaire en chef en
1910. Ces deux hommes correspondent à deux modèles, à deux temps du
processus de professionnalisation des métiers des bibliothèques. En effet,
Félix Desvernay est un érudit lyonnais, ancien journaliste radical,
animateur de la Commission du vieux Lyon, choisi pour diriger la
bibliothèque en vertu de ses talents littéraires et de son amour des
livres. En revanche, Richard Cantinelli est en 1903 le premier
bibliothécaire recruté sur concours à Lyon, c'est-à-dire ayant reçu une
réelle formation professionnelle et scientifique : il n'est pas issu du
milieu intellectuel ou de l'érudition lyonnaise. Bibliothécaire en chef, il
est responsable de toutes les bibliothèques municipales de Lyon, pas
seulement de la bibliothèque du lycée, et il a sous ses ordres les
bibliothécaires qui les dirigent. La comparaison des deux registres donnera
donc lieu à une réflexion sur l'influence du bibliothécaire sur la
sélection des lecteurs autorisés au prêt à domicile et sur l'évolution des
critères déterminant cette sélection en fonction de la personnalité des
bibliothécaires. L'analyse de ces deux années témoins, séparées par une
décennie, permet de reconstituer une évolution générale de la lecture
publique et de distinguer, voire d'opposer deux politiques conservatoires.
L'analyse sociale du lectorat fondée sur
ces registres révèle la fermeture frappante du service de prêt : elle est
numérique, démographique, mais surtout sociologique. D'un point de vue
strictement quantitatif, le prêt apparaît tout d'abord comme une pratique
exceptionnelle qui n'est réservée qu'à un petit nombre de lecteurs
privilégiés : en 1899, 354 lecteurs empruntent des ouvrages, seulement 187
en 1910. Rapporté à l'ensemble de la population lyonnaise, qui atteint
alors 465 000 habitants 2,
le nombre d'emprunteurs est absolument négligeable, représentant moins d'un
emprunteur pour mille habitants en 1899, moins de 0,5 en 1910. Le prêt ne
concerne qu'une frange très minoritaire de la population lyonnaise, malgré
la mission de service public et d'éducation populaire que les responsables
de la bibliothèque revendiquent régulièrement. Les lecteurs du service de
prêt sont minoritaires si on les compare au nombre de lecteurs des salles
de consultation sur place : selon le bibliothécaire, la bibliothèque
municipale de Lyon accueillait presque 50 000 lecteurs par an en 1889, et
selon le maire Édouard Herriot, elle recevait jusqu'à 70 000 lecteurs par
an vers 1912. Au sein de la bibliothèque municipale de Lyon, le service de
prêt est un service minoritaire, qui concerne un lectorat particulier et un
fonds particulier.
Ce lectorat privilégié et minoritaire
frappe par son homogénéité démographique : il est massivement masculin et
d'âge mûr. En 1899, il n'y a que 31 femmes parmi les 354 lecteurs ; en
1910, elles sont 22 sur 187 lecteurs, soit 8,8 % la première année et
11,8 % la seconde. Cependant, il ne s'agit que des lectrices qui ont pu
être clairement identifiées comme femmes et qui font précéder leur nom de
la mention " Madame " ou " Mademoiselle " ; il n'a pas
été tenu compte de tous les cas douteux. On peut remarquer par ailleurs que
ces femmes sont exclusivement enseignantes (12), étudiantes (13) ou
rentières (6). Une seule d'entre elles, Mme Desparmet-Ruello, directrice du
lycée de jeunes filles, occupe un important poste de responsabilité : les
autres tiennent des rangs inférieurs dans la hiérarchie de l'Instruction
publique (elles sont le plus souvent institutrices ou enseignantes à
domicile), ou n'exercent pas d'activité professionnelle. Par ailleurs, si
les lecteurs ne précisent pas leur âge, on peut distinguer deux groupes
parmi eux : celui des " adultes ", qui déclarent une profession,
et celui des " jeunes ", qui se déclarent étudiants, ou plus
rarement lycéens. Ainsi défini, le lectorat jeune représente 18 % des
lecteurs en 1899 avec 64 étudiants, mais seulement 6 % en 1910 avec
11 étudiants, ce qui révèle la méfiance croissante des responsables, en
particulier de Richard Cantinelli, à l'égard de la lecture des jeunes gens,
qui sont exclus du prêt et renvoyés vers la bibliothèque universitaire.
D'une façon générale, on peut dire que ce corpus est représentatif d'un
" vieux lectorat ", par opposition aux " nouveaux lecteurs " 3 qui
apparaissent au XIXe siècle : les femmes, les
enfants et les ouvriers. Le lectorat du service de prêt est nettement fermé
sur les élites intellectuelles traditionnelles : alors que la lecture
publique et la relation à l'écrit évoluent au XIXe siècle,
la bibliothèque municipale reste le conservatoire d'un ordre ancien de la
lecture, confisquée par un lectorat massivement masculin, adulte et dominé
par les notables.
En effet, la fermeture du lectorat est
particulièrement nette du point de vue sociologique : le corpus est
extrêmement homogène et limité à trois groupes sociaux, les notables, les
enseignants et les métiers du livre. Les enseignants représentent près de
la moitié des emprunteurs : 46,3 % en 1899 et 47,1 % en 1910. Les
professions intellectuelles et les métiers du livre sont représentés à
hauteur de 24,8 % en 1899, 32,6 % en 1910 : il s'agit de journalistes,
d'hommes de lettres, d'employés et de fonctionnaires, en particulier les
employés de bibliothèque, les fonctionnaires de mairie et les archivistes,
mais aussi d'imprimeurs, de libraires, etc. Enfin, on retrouve parmi les
lecteurs toutes les professions traditionnelles des notables lyonnais : le
clergé, l'armée, la magistrature et le barreau, la médecine, mais également
la banque et l'industrie. En revanche, les ouvriers sont totalement absents
de ce corpus : constat significatif concernant la bibliothèque municipale
d'une ville qui passe au XIXe siècle pour une
métropole industrielle et compte une population ouvrière importante. Cette
absence n'est pas révélatrice d'une politique assumée d'exclusion des
ouvriers de la bibliothèque municipale mais apparaît avant tout comme le
résultat de l'inadaptation de la grande bibliothèque aux besoins du
lectorat populaire. Alors que les responsables de la bibliothèque mettent
en avant l'ouverture de la grande bibliothèque à tous les milieux, et
notamment aux ouvriers, ce discours reste impuissant face à l'inadaptation
profonde de l'établissement : le monde ouvrier compose le lectorat
privilégié des bibliothèques populaires, qui sont nombreuses à Lyon, en
particulier la bibliothèque populaire protestante qui existe depuis le
Second Empire 4,
et les bibliothèques populaires municipales ouvertes en 1872. En effet, le
prêt semble entièrement réservé aux élites traditionnelles, qui dominent
massivement le lectorat : il y a domination des élites au sein même de
chaque groupe ou milieu professionnel. Dans chaque catégorie sociale ou
professionnelle, la sélection dégage l'élite : parmi les fonctionnaires, ce
sont les chefs de bureaux qui dominent, comme dans le corps enseignant, où
les universitaires sont aussi nombreux que les professeurs du secondaire.
Parmi les militaires, il n'y a pas de simples soldats mais uniquement des
officiers. La répartition géographique des lecteurs dans la ville est
particulièrement significative : elle révèle un habitat extrêmement
concentré qui recoupe la ségrégation spatiale traditionnelle de la ville de
Lyon. Parmi les adresses lyonnaises, les deuxième et sixième
arrondissements dominent très nettement, représentant à eux seuls plus de
la moitié des adresses. Cette répartition recoupe notamment l'analyse
d'Yves Grafmeyer sur la localisation des membres du Tout Lyon Annuaire 5 : il
s'agit de quartiers réputés pour être le domaine de prédilection des
élites. Au-delà du cadre administratif des arrondissements, l'étude plus
précise des adresses révèle une concentration particulièrement
spectaculaire dans certains quartiers de faible superficie, voire dans
certaines rues ou même dans certains immeubles (par exemple ceux qui
abritent des communautés religieuses à Fourvière ou Ainay). La première
localisation des lecteurs est sans conteste le quartier Ainay, " lieu
d'élection des familles aristocratiques dès le XVIIIe siècle
et principal bastion de la Bourgeoisie locale tout au long du siècle " 6. Le quartier
Bellecour, le quartier du Parc et le quartier des Brotteaux dans le 6e arrondissement,
le quartier de la préfecture dans le 3e arrondissement,
et le quartier de Fourvière concentrent les autres adresses.
Ces caractéristiques sociales du lectorat
de la bibliothèque municipale de Lyon ne sont pas monolithiques et figées,
mais connaissent une évolution très nette entre 1899 et 1910 : au cours de
cette décennie, le monopole de l'enseignement se renforce et conduit à
l'effacement relatif des autres catégories professionnelles. Cette
évolution est ambivalente : d'une part, le corpus ne s'identifie plus
seulement à une liste de notables, mais d'autre part, il s'est
sociologiquement resserré autour du noyau enseignant et érudit, excluant
peu à peu les corps de métiers qui étaient marginalement représentés en
1899. La bibliothèque municipale de Lyon apparaît de plus en plus comme une
seconde bibliothèque universitaire, réservée de fait aux professeurs.
Certes, la proportion d'étudiants diminue nettement en 1910, à la suite de
mesures de restriction prises par Cantinelli, mais la représentation de
toutes les autres professions enseignantes a sensiblement progressé. Le
monde de l'enseignement représente 47,1 % des emprunteurs, et les
professeurs du secondaire, avec 15,5 %, forment le premier groupe
professionnel parmi les emprunteurs : ils enseignent dans différents
établissements, le lycée Ampère, le lycée de Saint-Rambert, le lycée annexe
sur l'avenue de Saxe et le lycée de jeunes filles aux Brotteaux. Plus
qu'une domination quantitative, la domination des enseignants dans le
lectorat du prêt est avant tout qualitative, car les enseignants sont les
plus gros emprunteurs. Tous les groupes enseignants empruntent plus que la
moyenne : en moyenne 13,8 ouvrages par an pour les universitaires, 19,8
pour les instituteurs, contre seulement 11,3 pour l'ensemble des lecteurs.
Le monde enseignant concentre ainsi plus de la moitié des emprunts (52,5 %).
La restriction du lectorat et sa fermeture
sur les milieux de la recherche et de l'enseignement entraîne l'effacement
relatif de toutes les autres catégories, qui étaient marginalement
représentées en 1899. Alors que le corpus de Félix Desvernay s'étendait à
presque toutes les branches de la société, celui de Richard Cantinelli est
plus fermé : le monde de l'industrie disparaît totalement, comme celui de
la banque et du commerce. Les artisans ne sont plus que deux emprunteurs en
1910. Les notabilités traditionnelles connaissent également un recul
sensible : les magistrats ne sont plus que 5,9 % du lectorat, contre 7,9 %
en 1899, et le clergé connaît un véritable effondrement, ne représentant
plus que 2 % du lectorat, contre 5,9 % en 1899. De même, le public
traditionnel de rentiers et de propriétaires fonciers qui étaient familiers
de la bibliothèque en 1899 s'est effacé : les rentiers ne représentent plus
en 1910 que 2,1 % des emprunteurs. La catégorie des hommes de lettres, liée
aux rentiers, a subi le même sort : il n'y a plus qu'un seul emprunteur se
déclarant " homme de lettre " en 1910, contre quinze en 1899. À
ceux qui apparaissent désormais comme des " dilettantes " de la
lecture, pratiquant l'histoire, la philosophie ou la littérature comme un
loisir intellectuel, Richard Cantinelli semble préférer les " véritables
travailleurs ", les lecteurs professionnels : professeurs,
universitaires, archivistes et fonctionnaires. Ainsi, l'évolution du
lectorat entre 1899 et 1910 semble renforcer la fermeture de cette petite
oligarchie de plus en plus uniforme qui n'est pratiquement plus qu'une
congrégation enseignante. Au début du XXe siècle,
le lectorat autorisé ne s'identifie plus totalement, comme c'était le cas
auparavant, avec les classes dirigeantes et la bourgeoisie des beaux
quartiers, mais il s'identifie totalement à l'élite scientifique,
administrative, enseignante et universitaire.
Cependant, cette analyse sociologique et
culturelle est biaisée par la nature même des sources : le prêt à domicile
n'est pas une pratique courante et régulière, au contraire elle est
considérée comme une faveur exceptionnelle accordée par la municipalité à
quelques lecteurs sérieux et dignes de confiance. Les lecteurs qui ont
accès au prêt et dont les lectures sont consignées dans le registre de prêt
ne représentent donc pas tous les usagers potentiels de la bibliothèque
municipale de Lyon, mais constituent une élite sélectionnée, triée par
l'administration municipale sur des critères fluctuants : le corpus ainsi
dégagé est plus représentatif d'une certaine conception de la mission de la
bibliothèque et d'une certaine politique de la lecture publique que des
réalités générales de la lecture à Lyon au XIXe siècle.
L'analyse des registres de prêt comme un échantillon statistique
représentatif et neutre dans le sens d'une étude sociale des pratiques de
lecture serait à ce titre illusoire et impossible. En revanche, les sources
permettent, par leur ambiguïté même, d'analyser les représentations de la
bibliothèque municipale et de la lecture publique qui déterminent la
sélection des lecteurs, et par voie de conséquence, leurs pratiques de
lecture : il faut déterminer avant tout comment ces lecteurs sont
sélectionnés.
La composition sociale du lectorat a
révélé une fermeture frappante de la bibliothèque municipale de Lyon qui
n'est fréquentée en fait que par les élites sociales et culturelles. Mais
cette fermeture n'est pas naturelle, elle résulte de l'exclusion de toute
une série de lecteurs potentiels auxquels l'institution refuse le prêt de
livres. L'évolution des critères de sélection selon les attentes et les
priorités des deux bibliothécaires influence donc profondément la
composition du corpus. Dans tous les cas, ces critères de sélection sont
révélateurs d'une représentation idéologique de la lecture publique et d'un
discours particulier.
La sélection des lecteurs est tout à fait
réglementaire : elle est pensée comme une politique de régulation de
l'accès au prêt à domicile, qui doit garantir la sécurité des collections
et le bon fonctionnement de la bibliothèque. En effet, le prêt à domicile
n'est pas considéré au XIXe siècle comme la
vocation première d'une bibliothèque municipale. Les réticences sont très
nombreuses quant à l'autorisation du prêt à domicile qui compromet la
sécurité des fonds publics et écarte des collections certains ouvrages dont
le public entier sera privé pendant une durée indéterminée, pour le
bénéfice d'un seul. En effet, la collection de la bibliothèque au XIXe siècle
est relativement limitée et compte peu de doubles. Si certains ouvrages
sont prêtés, un lecteur pourra faire le déplacement jusqu'à la bibliothèque
et se trouver dans l'impossibilité de consulter l'ouvrage en question,
provisoirement absent des collections publiques. Le prêt à domicile est
perçu comme un détournement, puisque la bibliothèque a pour vocation d'être
le dépôt des connaissances nationales, ouvertes à tous et disponibles en
permanence. Les lecteurs eux-mêmes s'insurgent contre les " abus "
du prêt et se plaignent de ces livres " prêtés à tout venant ",
qui ne sont pas disponibles à la bibliothèque. De plus, les bibliothécaires
entretiennent une grande méfiance vis-à-vis des lecteurs, qui peuvent
dégrader ou voler des volumes, et ils " n'autorisent qu'à contrecœur
les professeurs et les étudiants à emprunter des livres " 7. En 1885, un
article polémique publié dans le journal lyonnais La Gaule est
emblématique de cette conception conservatrice de l'institution et montre
combien le refus du prêt peut être violent : " Prêter des livres,
c'est les jeter à la rivière ; passe pour les bibliothèques des mairies,
qui ne doivent posséder que des livres usuels, de spécialité, que pour cela
on peut laisser sortir ; mais, faire des collections des monuments de
l'histoire, de la littérature, des arts, des sciences, un cabinet de
lecture, un bureau de location, un livre de sorties et jamais d'entrées,
c'est une aberration " 8.
Mais d'un autre côté, le prêt est encouragé par les partisans de la lecture
publique dans la mesure où il peut permettre aux lecteurs d'accéder aux
livres en dehors des horaires d'ouverture de la bibliothèque. En effet, la
bibliothèque municipale ouvre exclusivement la journée et se coupe par
nature des classes laborieuses qui doivent travailler pendant la journée :
elle refuse l'adaptation des horaires d'ouverture aux contraintes du monde
du travail. Elles se replie donc sur une catégorie de " lecteurs
professionnels " qui n'ont pas d'autre activité que la lecture ou la
recherche : la lecture reste ainsi le privilège aristocratique de ceux qui
ne doivent pas travailler pour gagner leur vie.
Le prêt à domicile représente un enjeu
idéologique crucial dans le fonctionnement de la bibliothèque municipale de
Lyon, car il cristallise les contradictions entre les différentes missions
de la bibliothèque : la mission d'information qui l'oblige à une plus large
ouverture au public et la mission de conservation qui lui impose de
protéger avant tout les ouvrages. Dans ces conditions, le règlement qui
régit le prêt ne peut être qu'un compromis entre plusieurs impératifs
contradictoires. Ce compromis est trouvé au terme d'une longue évolution du
règlement, au sein de laquelle se distinguent deux phases : jusqu'en 1875,
le prêt à domicile est théoriquement interdit mais toléré comme une
pratique exceptionnelle, empirique et presque clandestine, grâce à un
accord secret établi entre le maire et le bibliothécaire. Mais cette
pratique apparaît injuste et arbitraire et compromet le bon fonctionnement
de l'établissement, dans la mesure où les responsables ne respectent pas
leur propre règlement et où les lecteurs ne sont pas informés des modalités
réelles de fonctionnement de ce service qui est quasi clandestin. Sous
l'influence du bibliothécaire Jean-Baptiste Monfalcon, le règlement évolue
dès 1874 et le prêt à domicile sort de la clandestinité. Monfalcon
régularise la pratique du prêt à domicile en ajoutant au règlement révisé
un chapitre de plusieurs articles sur le fonctionnement du prêt : " Le
droit d'emprunter des livres à la Bibliothèque de la Ville n'existe pour
personne dans un sens absolu. […] Mais le prêt restreint, le prêt renfermé
dans certaines conditions strictement observées a beaucoup d'avantages et
peut être maintenu sans de grands inconvénients. Les livres sont faits pour
être lus, mais sous quelques restrictions que l'intérêt de leur
conservation exige " 9.
Un an plus tard, en 1875, le troisième règlement fixe les modalités
définitives du prêt : " Aucun livre de la bibliothèque ne pourra être
prêté par le Conservateur si ce n'est à des personnes connues de lui et
sous sa responsabilité " 10.
Toutefois, le prêt à domicile n'est reconnu que comme une pratique
exceptionnelle : ce n'est pas un droit du lecteur mais une faveur consentie
par la ville et par le bibliothécaire. Les emprunteurs sont donc choisis
par les responsables de la bibliothèque municipale de Lyon, sélectionnés,
triés sur le volet. C'est pourquoi le processus et les critères de
sélection sont aussi intéressants et significatifs que la composition du
lectorat autorisé en elle-même. Ce compromis élaboré à la bibliothèque
municipale de Lyon n'est pas une originalité lyonnaise : selon Noë Richter,
la plupart des bibliothèques municipales du XIXe siècle
ont adopté ce genre de dispositions pour réguler et limiter l'accès au
prêt : " On s'en tient souvent à des solutions médianes : limitation
du prêt aux enseignants, aux étudiants et aux "personnes honorablement
connues" autorisées par les Maires " 11.
Il existe donc une liste de lecteurs
privilégiés qui peuvent emprunter des livres. Les emprunteurs obtiennent du
maire une autorisation annuelle, qui peut éventuellement être renouvelée
l'année suivante ; ils sont radiés de la liste en cas de manquement au
règlement, de retard ou perte d'ouvrages. La sélection des lecteurs se
déroule en trois temps : avant tout, le lecteur adresse à l'administration
une demande plus ou moins détaillée. Les plus complètes précisent le genre
d'ouvrages que le lecteur souhaite emprunter, le travail dans le cadre
duquel il a besoin de recourir au prêt, présentent plusieurs arguments
valables en faveur de leur autorisation ou font valoir la recommandation
d'un personnage haut placé qui atteste de leur fiabilité et de leur
honorabilité. Les arguments invoqués sont peu nombreux et se répètent
souvent : c'est toujours la nécessité professionnelle, l'indisponibilité
pendant les heures d'ouverture de la bibliothèque, l'éloignement de Lyon ou
l'immobilisation matérielle pour cause de maladie. Cette correspondance
relève d'un discours extrêmement convenu qui répond aux attentes
stéréotypées et aux critères traditionnels des responsables de la
sélection : c'est un argumentaire de convention, une rhétorique plus ou
moins hypocrite, dans tous les cas superficielle. Le maire qui reçoit la
demande lance ensuite une enquête administrative auprès du bibliothécaire
qui rend un avis favorable ou défavorable pour chaque demande, mais c'est
au maire que revient la décision finale. Cette enquête consiste à vérifier
les arguments avancés par le solliciteur dans sa lettre, à prendre des
renseignements sur son sérieux, enfin à déterminer si les ouvrages dont il
a besoin peuvent être autorisés à sortir de la bibliothèque municipale sans
nuire à leur conservation ni aux besoins des autres lecteurs. En 1896, dans
le cadre du dossier d'autorisation de Mme Marie Revenu, se trouve ainsi une
lettre de l'administrateur Félix Desvernay, précisant à l'intention du
maire que " les renseignements pris sont excellents " et que
cette demande " paraît digne d'intérêt " 12. Il existe
par ailleurs certaines catégories d'emprunteurs dits " de droit ",
qui peuvent être autorisés à emprunter des ouvrages sans enquête
administrative, leur seule position sociale garantissant leur fiabilité et
légitimant leur accès au prêt : il s'agit des universitaires, des
professeurs, des instituteurs, mais aussi de tous les " savants "
reconnus comme tels. Cette sélection des lecteurs n'est pas transparente et
affichée : elle reste en partie officieuse, résulte de tractations secrètes
entre les lecteurs et le maire ou le bibliothécaire qui occupent des postes
de pouvoir dans le processus de sélection. Si c'est au maire que revient la
décision finale, il doit néanmoins s'en remettre au bibliothécaire pour
évaluer le sérieux des postulants : c'est donc le bibliothécaire qui est
véritable juge de l'opportunité d'un prêt. L'importance du bibliothécaire
dans le processus de sélection explique l'influence de sa personnalité sur
l'évolution des critères de sélection, qui sont très fluctuants pendant la
période étudiée.
En effet, les critères retenus comportent
un certain degré d'arbitraire et d'injustice : ils ne sont pas objectifs,
explicites, clairement définis par le règlement, mais dépendent de
l'appréciation du bibliothécaire. Le refus ou le consentement municipal
dépend essentiellement de la manière dont le lecteur est perçu par
l'administration, ainsi que des attentes et des critères de jugement des
bibliothécaires successifs. Il existe deux impératifs fondamentaux pour
autoriser un prêt : la nécessité du prêt et le sérieux du lecteur. Pour que
la bibliothèque accorde le prêt d'un ouvrage, il faut que le lecteur puisse
prouver que ce prêt est absolument nécessaire, c'est-à-dire qu'il est pour
une raison ou pour une autre, incapable de se plier à la règle commune du
travail sur place pendant les heures d'ouverture. Par ailleurs, pour que la
bibliothèque accepte de lui confier provisoirement une partie des
collections publiques, le lecteur doit apporter des garanties de sa
fiabilité et de son sérieux. Cette appréciation du sérieux d'un lecteur est
extrêmement subjective et se réduit, en pratique, à l'honorabilité et à la
réputation du lecteur, ce qui revient à favoriser systématiquement les
élites reconnues qui sont jugées seules dignes d'emprunter des ouvrages.
Mais ces deux types de critères peuvent se combiner de manières différentes
selon que le bibliothécaire accorde la priorité à l'un ou à l'autre : Félix
Desvernay, entre 1891 et 1903, prend d'abord en compte la personnalité du
lecteur, sa réputation et ses qualités ; en revanche, Richard Cantinelli,
entre 1904 et 1912, retient le travail entrepris par le lecteur et la
nécessité scientifique du prêt. Ils développent ainsi de véritables
politiques conservatoires : c'est véritablement la personnalité et les
orientations du bibliothécaire qui déterminent la composition du lectorat
autorisé pour les deux années étudiées.
La sélection opérée par Félix Desvernay en
1899 privilégie la personnalité du candidat ainsi que les critères de
confiance et de respectabilité. Pour prendre sa décision, il s'appuie sur
ce qu'il sait des qualités personnelles du candidat : lorsque celui-ci est
peu connu, il doit produire des recommandations et des garanties. C'est
pendant l'administration de Desvernay que les recommandations sont les plus
fréquentes : pour les lecteurs, elles semblent pratiquement indispensables.
En 1897, Mlle Cluzel s'adresse à un ami de son père, conseiller général de
l'Allier, pour appuyer sa demande auprès du maire de Lyon car elle " ne
connaît personne à Lyon pouvant la recommander " 13. Sans
cette démarche, la jeune fille pensait sans doute ne pouvoir obtenir
l'autorisation. De même, M. Pattay, qui n'a pas de famille à Lyon pour le
recommander, propose au maire le versement d'une caution en espèces visant
à remplacer la recommandation 14 :
la recommandation d'une famille connue dans la ville est considérée comme
une garantie qui doit protéger la bibliothèque contre le risque de vol d'un
ouvrage par l'emprunteur. De même, la familiarité avec le maire est souvent
déterminante : en 1896, avec des motifs et un argumentaire comparables,
Marie Revenu 15
et David Chateignier 16
ne reçoivent pas la même réponse, car l'une est connue de l'édile et fait
valoir ces relations dans sa demande de prêt, l'autre non. En revanche, les
lecteurs qui ont un certain statut et une certaine position sociale n'ont
pas besoin de ce genre de recommandations, car leur notoriété impose la
confiance au bibliothécaire et garantit leur responsabilité. C'est le cas
des grands notables, propriétaires fonciers ou rentiers, des industriels,
des hauts fonctionnaires : leur statut social suffit à les recommander. La
sélection de Félix Desvernay comprend ainsi plusieurs grandes personnalités
locales dont la notoriété tient lieu de garantie : deux doyens de faculté,
le recteur d'académie, le préfet du Rhône, un conseiller municipal, le
consul des États-Unis, deux banquiers et deux industriels. La sélection des
lecteurs est dirigée par le présupposé que les personnages importants et
reconnus doivent se montrer plus sérieux et plus soigneux que les autres.
C'est pourquoi il est plus délicat pour un employé, ne disposant pas de
relations haut placées, d'obtenir une autorisation que pour un directeur de
service. La notion de lecteurs sérieux rejoint ainsi celle de lecteurs
recommandables. Cependant, les critères de sélection ne visent pas
consciemment à privilégier les couches supérieures de la population. Il
s'agit simplement de choisir des emprunteurs " de confiance ", ce
qui conduit inconsciemment l'administrateur à choisir des membres de la
bourgeoisie, c'est-à-dire de son propre milieu. C'est ce choix qui explique
la composition sociale du lectorat de 1899.
En 1910, Richard Cantinelli restreint de
façon drastique l'accès au prêt : de 354 à 187 personnes, le lectorat
autorisé a presque été divisé par deux. Pour limiter l'accès au prêt,
Cantinelli accorde des autorisations exceptionnelles pour un ou plusieurs
ouvrages dont le titre est spécifié, et non des autorisations nominatives
illimitées, comme le faisaient ses prédécesseurs. Pour les lecteurs plus
" sérieux ", qui se livrent à des travaux suivis, il accorde des
autorisations permanentes, mais à durée limitée de deux mois, trois mois,
six mois ou un an. Ces autorisations ne sont pas automatiquement
renouvelables : il faut redemander l'autorisation régulièrement et pour
l'obtenir, celle-ci doit rester pertinente et nécessaire selon les critères
du bibliothécaire. Il fixe un seuil objectif qu'il ne s'autorise pas à
dépasser, un nombre maximum de lecteurs autorisés à emprunter : ainsi, il
ramène très rapidement le nombre d'emprunteurs en dessous de 200 par an. De
nombreux candidats sont donc repoussés. Lorsqu'il refuse des autorisations,
Cantinelli a recours à deux types d'arguments : il invoque ce seuil
infranchissable, le numerus clausus qu'il a fixé lui-même, en marge
du règlement, ou bien oriente les lecteurs vers d'autres bibliothèques
qu'il juge plus adaptées à leurs besoins : la bibliothèque universitaire
pour les étudiants, et les bibliothèques populaires pour les ouvrages
contemporains d'usage courant (manuels et romans). Il révèle ainsi sa
volonté de ramener la bibliothèque du lycée à sa vocation de conservation
et de lecture érudite, qu'il juge incompatible avec la pratique du prêt. Il
insère la bibliothèque dans un système, un réseau de lecture publique, au
sein duquel elle doit rester un dépôt réservé aux collections classées et
une bibliothèque de référence pour les lettres, l'histoire, la philosophie
et les sciences humaines. Les lecteurs qui ne correspondent pas à cette
ligne très précise sont orientés vers les autres bibliothèques sur
lesquelles la grande bibliothèque se décharge de sa mission d'information,
pour mieux se consacrer à la conservation de ses richesses. Les critères de
sélection sont différents : avec le premier bibliothécaire professionnel,
le critère scientifique supplante définitivement le critère de
reconnaissance et de notoriété. Contrairement à Félix Desvernay, Richard
Cantinelli ne prend plus en compte la personnalité du lecteur mais son
travail : il ne semble pas accorder d'importance aux argumentaires
personnels et aux recommandations, ni au statut social des solliciteurs.
Lorsqu'il entre en négociations avec un lecteur, il lui demande toujours de
préciser le " caractère scientifique des travaux " qu'il
poursuit, ainsi que la nature des ouvrages qu'il souhaite emprunter, de
façon à vérifier que l'autorisation de prêt lui sera véritablement utile et
nécessaire. Alors que Desvernay fléchissait devant la notoriété de certains
lecteurs, ne pouvait pas refuser le prêt aux doyens et aux banquiers,
Cantinelli ne se préoccupe que de déterminer si un prêt est indispensable
ou non. L'admission au prêt cesse donc définitivement d'être objet de
prestige. On peut voir un symptôme de cette évolution dans l'augmentation
du nombre de professions inconnues. Alors qu'en 1899 les emprunteurs
déclaraient systématiquement leur profession (mais moins souvent leur
adresse), en 1910, 25 lecteurs n'ont pas indiqué leur profession et n'ont
pas pu être identifiés (ils représentent, en proportion, le deuxième groupe
professionnel avec 13,4 % du lectorat.) Cette évolution est significative
car elle montre que l'importance accordée à la profession dans le processus
de sélection a diminué. Il ne suffit plus d'exercer une profession
prestigieuse pour accéder au prêt, mais il faut pouvoir justifier d'une
nécessité scientifique du prêt. C'est ce qui explique le resserrement
sociologique du lectorat autour des milieux de l'enseignement et de la
recherche pour lesquels l'emprunt de livres est une nécessité
professionnelle. Cantinelli a simplement substitué à l'élitisme social un
élitisme intellectuel strict et austère qui se ressent sur la nature des
ouvrages empruntés et sur les pratiques de lecture.
Cette politique particulière de la
lecture, reposant sur la sélection des lecteurs, est révélatrice d'une
conception utilitaire de la lecture et d'une représentation idéologique des
missions de la bibliothèque municipale qui apparaît clairement dans le
discours des responsables de la bibliothèque : les bibliothécaires et la
mairie. Ce discours sur la lecture est conforme aux représentations
courantes de la lecture au XIXe siècle : il
valorise fortement la lecture de travail et condamne la lecture de loisir.
En effet, le discours des responsables et des usagers est marqué jusqu'à la
saturation par les arguments de type professionnel et scolaire. La vocation
de bibliothèque d'étude de la bibliothèque municipale de Lyon est reconnue
par tous, et les arguments professionnels sont omniprésents même dans le
discours des lecteurs : le plaisir de lire reste subordonné à l'utilité.
Les demandes de prêt envoyées par les lecteurs sont systématiquement
fondées sur des raisons professionnelles ou scientifiques : l'argumentaire
professionnel devient un véritable lieu commun du discours des emprunteurs.
Ce discours contraste assez nettement avec les pratiques réelles de lecture
observées à travers les registres, notamment en 1899 : la plupart des
lecteurs empruntent en fait des ouvrages de divertissement et se livrent
vraisemblablement à la lecture par plaisir. Ainsi, les usagers semblent
avoir intégré les principales lignes du discours ambiant et détourné à leur
profit la morale du travail qui régit l'accès à la bibliothèque municipale
de Lyon. Le jugement porté sur la lecture est d'ordre moral : la lecture
est considérée comme une activité morale et moralisante, qui développe
l'esprit et l'oriente vers le bien, contribuant à développer chez le
lecteur les dispositions morales et l'amour du bien. La bibliothèque est
dès lors investie d'un rôle éthique, elle a une influence sur la moralité
publique de la ville : elle apparaît comme un havre de morale, qui s'oppose
dans l'imaginaire urbain aux lieux de débauche que sont le café ou le
cabaret. Mais la lecture est également perçue comme une activité
dangereuse, qui peut devenir perverse si elle est détournée de son but
normal. Il existerait ainsi une certaine forme de lecture qui, au lieu de
le développer, corrompt l'esprit et brouille les repères : ce sont les
" mauvais livres ". La lecture est dangereuse car elle doit
mobiliser un esprit critique qui n'est développé que par l'étude : les
lecteurs les moins instruits sont donc particulièrement démunis et
fragilisés devant cet effet pernicieux des mauvais livres. C'est pourquoi,
selon Noé Richter, il n'y a pas à proprement parler de mauvais livres dans
le discours paternaliste des élites du Second Empire, mais des mauvais
lecteurs pour lesquels certains livres peuvent s'avérer dangereux 17. Dans le
cadre de la bibliothèque municipale de Lyon, la condamnation des mauvais
livres touche particulièrement les romans. Alors qu'il représente la forme
de lecture et d'écriture privilégiée du XIXe siècle,
est " l'expression littéraire classique de la société bourgeoise
triomphante " 18,
et connaît alors son apogée esthétique, le roman est une forme
particulièrement méprisée. En effet, le roman, et d'une manière générale la
fiction, échappent au modèle traditionnel de la lecture studieuse : ils
font appel à l'imaginaire, à l'évasion, au déchaînement des passions, et
présentent un danger potentiel pour l'ordre et pour les mœurs. Le roman
constitue " l'antithèse de la littérature instructive " 19 : c'est
une lecture de plaisir, une lecture superflue, condamnée comme du temps
gâché. Dans les représentations collectives, la lecture de romans est par
ailleurs souvent identifiée à la lecture féminine, puisque les femmes sont
supposées être des créatures d'émotion, plus sensibles à l'imaginaire qu'au
rationnel, et à la lecture populaire, c'est-à-dire à la lecture naïve des
lecteurs les moins instruits.
Cette conception moralisante de la lecture
se traduit par une représentation manichéenne des lecteurs et produit un
discours sur les bons et les mauvais lecteurs qui oppose systématiquement
deux catégories grossières, celle des " travailleurs sérieux " et
celle des " oisifs et désœuvrés ". L'expression de " lecteurs
sérieux " ou de " travailleurs sérieux " apparaît comme une
formule obsédante qui revient très régulièrement, aussi bien dans le
discours des responsables que dans celui des usagers de la bibliothèque.
C'est une catégorie morale et un modèle d'utilisation de la bibliothèque
municipale qui semblent reconnus par tous. L'expression de " lecteurs
sérieux " désigne d'abord essentiellement les grandes personnalités du
monde intellectuel et politique, mais elle s'élargit rapidement et recouvre
en fait tous ceux qui se livrent à des recherches érudites ou scientifiques
suivies, en vue d'une publication ou de la réalisation d'un travail donné :
il s'agit donc des enseignants, des écrivains, des historiens, des
archéologues, des journalistes, des magistrats et de tous ceux qui
préparent un examen ou un concours. Elle exclut tous les lecteurs qui
consomment des livres au hasard, sans projet d'étude prédéfini et sans but
avoué. La valorisation excessive et systématique des travailleurs sérieux a
pour corollaire la dénonciation et la condamnation des lecteurs moins
sérieux : ceux-là profitent de l'existence et de la gratuité d'une
institution qui ne leur était pas destinée et qu'ils détournent de sa
vocation première en en faisant un lieu de distraction. Ils ne poursuivent
pas de recherches suivies, mais lisent au hasard ou lisent exclusivement
des ouvrages légers : romans, revues, récits de voyages…En conséquence, ils
sont soupçonnés de n'utiliser les livres que comme un prétexte pour
fréquenter la bibliothèque municipale, pour profiter du chauffage en hiver
et de la présence d'autres personnes, quand ce n'est pas pour des raisons
plus troubles (vols, agressions). Les termes " oisifs " et
" désœuvrés " représentent ainsi l'autre expression récurrente du
discours moralisateur sur les lecteurs. Ces lecteurs " oisifs "
sont chargés de toutes sortes de torts et de tares, physiques et morales,
par les censeurs de la lecture de plaisir, qui en donnent une description
diabolisée et souvent injurieuse. Ils correspondent également à la
catégorie des " lecteurs indélicats " ou " lecteurs
louches " dont le personnel se méfie beaucoup. En 1905, Richard
Cantinelli écrit dans un rapport au maire sur les perturbations de la salle
de lecture : " Depuis quelques jours, les séances de la bibliothèque
sont troublées par quelques jeunes gens désœuvrés qui, après avoir demandé
un livre qu'ils ne lisent pas, font du bruit, causent et rient à haute
voix, empêchant les autres de travailler " 20. Ces
fauteurs de troubles sont expulsés de la bibliothèque municipale et le
garde est chargé de leur en interdire l'entrée. La description que donne
Cantinelli de ces lecteurs " louches " révèle un certain nombre
de clichés et de légendes qui accompagnent cette catégorie d'usagers : il
met en doute leur hygiène, leur santé, les soupçonne d'alcoolisme et de
malhonnêteté, reprenant la série des tares et des vices traditionnellement
associés à la pauvreté. Cantinelli affirme également que ces lecteurs ont
couvert le mur de l'escalier de la bibliothèque de saletés et
d'inscriptions obscènes et qu'" ils y inscrivent aussi leur numéro de
prison et des signes conventionnels de reconnaissance " 21. Contre
ces lecteurs indésirables qui suscitent une peur presque irrationnelle,
Cantinelli demande en 1906 la surveillance policière de la bibliothèque
municipale de Lyon. Bien souvent, la distinction éthique ou intellectuelle
entre travailleurs sérieux et lecteurs désœuvrés recouvre ainsi la volonté
de ségrégation sociale et l'intolérance des milieux lettrés envers les
milieux populaires. La catégorie des lecteurs désœuvrés tend à recouvrir
celle des lecteurs de romans, car la lecture de romans est présentée comme
une caractéristique constitutive du lectorat indésirable, un critère
supplémentaire de condamnation. Une lettre de Richard Cantinelli, rédigée
en 1906, est parfaitement représentative de cet amalgame : " Depuis
quelque temps, la bibliothèque est fréquentée par des individus d'apparence
louche, lisant force romans, s'endormant par instants et gênant par
leur mauvaise tenue et leur hygiène douteuse leurs voisins plus studieux " 22.
La sélection des lecteurs est totalement
déterminée par cette représentation manichéenne du lectorat : toutes les
dispositions pratiques prises à la bibliothèque municipale visent à établir
des distinctions entre les différents types de publics qui fréquentent la
bibliothèque ; elles tendent à écarter au maximum les désœuvrés et à
favoriser les travailleurs. Au sein même de la bibliothèque, il existe
plusieurs espaces et plusieurs types de services, destinés aux différentes
catégories de lecteurs : la salle de lecture est le seul espace pleinement
public de l'établissement, ouverte à toutes les catégories sociales. Elle
est fréquentée par toutes les couches de la population, par des lecteurs de
tous âges, et devient le théâtre de comportements jugés répréhensibles ou
ridicules : les élites obtiennent vers 1909 l'ouverture d'une salle de
travail réservée aux lecteurs sérieux, admis sur autorisation écrite du
bibliothécaire, qui refusent de côtoyer les lecteurs moins savants. De
même, le service de prêt est réservé aux lecteurs sérieux sélectionnés par
le bibliothécaire. Une véritable hiérarchie s'établit ainsi au sein du
lectorat de la bibliothèque, de la salle de lecture au service de prêt.
Particulièrement hostile aux lecteurs oisifs, Richard Cantinelli prend
plusieurs mesures pour les éloigner de la grande bibliothèque : dès 1904,
son projet de nouveau règlement exclut du prêt les romans et la littérature
légère 23.
Puis, en 1906, il tente de faire suspendre la distribution des romans
pendant les mois d'hiver, considérant que c'est la littérature romanesque
et la chaleur du poêle qui attirent les lecteurs indésirables : " La
bibliothèque étant, comme chaque année dès les premiers froids, envahie par
des désœuvrés qui n'y viennent que pour s'y chauffer et occupent souvent la
place de lecteurs studieux, j'ai l'honneur de vous demander l'autorisation
de retirer de la distribution, pendant un mois, tous les romans " 24. L'année
suivante, il lance une réforme des horaires d'ouverture et justifie sa
volonté de supprimer les séances du soir par le fait que les ouvrages
majoritairement consultés le soir sont les romans : ainsi, la fermeture de
la bibliothèque municipale ne causera aucun tort aux travailleurs sérieux
et ne gênera que les lecteurs de romans 25.
Or, les romans, qui sont les principaux ouvrages demandés aux séances du
soir, sont disponibles dans les bibliothèques populaires d'arrondissement :
la réforme des horaires d'ouverture de 1907 a pour but de renvoyer les
lecteurs de romans vers les bibliothèques populaires et de les écarter de
la grande bibliothèque, domaine réservé des " vrais savants ".
Ainsi, l'organisation du réseau municipal de bibliothèques entérine cette
politique de ségrégation et de hiérarchisation des publics, en attribuant
aux différents catégories de lecteurs des établissements particuliers : la
grande bibliothèque est le sanctuaire de la lecture érudite, vouée à la
consultation sur place, tandis que les bibliothèques d'arrondissement
prennent en charge le prêt de proximité et la lecture de divertissement.
Cette réforme rationnelle qui sépare nettement les différentes fonctions de
la bibliothèque municipale de Lyon, qui organise la complémentarité du
réseau et doit permettre de simplifier l'accès au livre pour tous,
contribue en même temps à renforcer la ségrégation traditionnelle des
publics. Plus que jamais, il y aura une bibliothèque pour les érudits et
une bibliothèque pour les lecteurs du commun ; une bibliothèque pour ceux
qui travaillent la journée et une pour ceux qui ne travaillent pas ; une
bibliothèque pour ceux qui lisent le latin et une pour ceux qui ne lisent
que des romans ; une bibliothèque de prestige et une bibliothèque de
charité.
Enfin, l'étude des registres de prêt
permet d'analyser les pratiques de lecture du service de prêt à domicile,
c'est-à-dire de suivre le déroulement des prêts, de savoir comment les
lecteurs lisent. Quels sont les livres empruntés ? Combien de temps durent
en moyenne les emprunts ? Les emprunteurs respectent-ils le règlement de la
bibliothèque ? Y a-t-il une relation entre la profession ou le sexe des
emprunteurs et leurs pratiques de lecture ?
L'histoire de la bibliothèque municipale
de Lyon est marquée tout d'abord par des abus disciplinaires très
importants : tout au long du XIXe siècle, le
règlement est couramment bafoué par les usagers et les responsables,
jusqu'à ce que Richard Cantinelli opère un strict redressement
disciplinaire. Le plus choquant de ces abus est sans doute l'importance des
privilèges accordés dans le prêt à domicile aux responsables de la
bibliothèque, c'est-à-dire aux membres de la commission des bibliothèques
d'une part, aux employés d'autre part. La commission des bibliothèques est
un conseil de contrôle et de tutelle, chargé de répartir les fonds
attribués à la bibliothèque, de décider des achats et des dépenses. Composé
d'érudits et de notables, ainsi que de quelques conseillers municipaux, la
commission a plus de responsabilités dans le fonctionnement de la
bibliothèque que le bibliothécaire lui-même, qui se trouve en position de
dépendance par rapport à ce comité. Il n'est donc pas étonnant que ses
membres bénéficient d'un traitement privilégié à la bibliothèque dont ils
sont pour ainsi dire les dirigeants. Ils ont tous accès au prêt et peuvent
se permettre des négligences et des abus notoires : le cas d'Exupère
Caillemer est particulièrement exemplaire. Doyen de la faculté de droit,
président élu du comité, il constitue l'une des principales personnalités
marquantes de la vie culturelle lyonnaise, garant du bon fonctionnement de
l'établissement et de l'intégrité des collections municipales et
nationales. En 1899, il emprunte deux ouvrages, le premier le 10 mars 1899,
rendu le 8 février 1900 après 11 mois de prêt ; le second le 27 mars 1899,
rendu le 29 avril 1904, soit cinq ans plus tard, alors que la durée
réglementaire du prêt est de quinze jours seulement ! Pour lui, comme pour
la plupart des " personnalités " de cette sélection, l'accès au
prêt relève avant tout du privilège, plus que de la nécessité : c'est
presque un titre honorifique. De plus, le bibliothécaire, qui dépend de la
commission pour son poste comme pour son budget, qui doit être mandaté par
elle pour toute acquisition, ne se trouve pas en position de lui refuser
quoi que ce soit et est donc dans l'impossibilité de faire respecter le
règlement.
L'importance des employés de la
bibliothèques au sein du lectorat autorisé est d'autant plus surprenante,
mais elle révèle également l'ampleur des privilèges du personnel de la
bibliothèque. En 1899, huit personnes se déclarant employés de la
bibliothèque empruntent régulièrement des ouvrages, ce qui représente la
totalité du personnel de la bibliothèque à cette date. Ils sont les
principaux emprunteurs du corpus : ils empruntent en moyenne 34,4 ouvrages
par personne et par an, c'est-à-dire presque quatre fois la moyenne
générale : c'est leur présence qui explique l'importance du groupe des
fonctionnaires dans le lectorat. Trois employés, MM. Chavanne, Thillet et
Mahinc, empruntent chacun plus de 60 volumes, soit plus que la plupart des
professeurs et universitaires. Cette présence massive s'explique
essentiellement par le fait que les employés ont la maîtrise du registre de
prêt : ils ont donc la possibilité d'emprunter des ouvrages sans
autorisation réglementaire, en se contentant d'une autorisation verbale de
leur directeur. Le conservateur, qui les connaît personnellement, est sans
doute plus facilement porté à leur accorder ce prêt qu'il ne le serait pour
d'autres employés. De plus, les employés de la bibliothèque se rendent sur
place tous les jours, et profitent vraisemblablement de leur situation pour
rapporter de la lecture pour toute leur famille. Enfin, dans la mesure où
ils sont eux-mêmes chargés de contrôler la discipline du prêt, ils ont
tendance à outrepasser très facilement, si ce n'est systématiquement, le
cadre du règlement, le nombre d'emprunts simultanés et les délais maximums
de prêt. Certains empruntent ainsi des ouvrages tous les jours, gardent
chez eux une dizaine de volumes appartenant à la bibliothèque, puis les
rendent tous ensemble plusieurs mois plus tard.
Après sa nomination en 1903, Richard
Cantinelli s'attache à rétablir une stricte discipline de prêt et
bouleverse complètement les pratiques de lecture dans l'établissement.
Sitôt en place, il reprend méthodiquement les anciens registres de prêt
pour vérifier les retours et envoie à tous les lecteurs qui possèdent
encore des ouvrages des lettres de rappel. L'inspecteur d'académie reçoit
ainsi une réclamation pour des ouvrages empruntés par deux répétiteurs en
1899 26 ;
M. Bourgeois reçoit une lettre de rappel pour un ouvrage emprunté depuis
quinze ans 27.
Tous ces retardataires n'avaient manifestement pas été inquiétés jusque là,
et Cantinelli obtient ainsi la réintégration d'ouvrages que ses
prédécesseurs avaient sans doute jugés perdus à jamais. Il s'attache
également à faire respecter au jour le jour les dispositions du règlement :
il envoie systématiquement des lettres de rappel dès que le délai de quinze
jours est dépassé, n'attendant pas, comme ses prédécesseurs, d'atteindre
des retards spectaculaires. À cet égard, par contraste avec celui de 1899,
le registre de prêt de 1910 est parfaitement révélateur de l'évolution et
du redressement de la discipline. Le retard est devenu exceptionnel, alors
qu'il était quasi systématique dix ans plus tôt. Les prêts se sont très
nettement rapprochés de leur durée réglementaire de quinze jours : s'il y a
toujours des retards, il ne s'agit plus que de quelques jours ou semaines,
et non de mois ou d'années comme en 1899. Il n'y a plus de cas de livres
sortis de la bibliothèque municipale pendant trois ou quatre ans comme
s'était le cas auparavant, ni d'ouvrages non rendus : le registre de 1910
donne l'impression d'un service de prêt maîtrisé, austère et strict mais
régulier. Le changement le plus spectaculaire apparaît dans l'évolution du
comportement des lecteurs, qui s'adaptent immédiatement aux nouvelles
dispositions du conservateur : sous la direction de Richard Cantinelli, ils
prennent l'habitude de demander le prolongement de leurs emprunts au
bibliothécaire et de s'excuser auprès de lui lorsqu'ils rendent un ouvrage
en retard, ce qui n'existait pas avant 1904.
La nature des ouvrages empruntés est
déterminée à la fois par la sélection des lecteurs et par les
représentations morales de la lecture : conformément à la morale de travail
qui règne sur la bibliothèque municipale de Lyon, les emprunts sont d'abord
consacrés à des ouvrages sérieux relevant du domaine des sciences ou des
idées. Les ouvrages scientifiques représentent 12,5 % des prêts en 1899,
30,5 % en 1910. Il s'agit presque exclusivement de sciences humaines,
massivement dominées par l'histoire, qui est à la fois l'une des grandes
préoccupations du siècle, que l'on surnomme parfois " siècle de
l'histoire ", et l'une des spécialités de la grande bibliothèque. Il
s'agit aussi bien d'histoire récente, c'est-à-dire d'histoire du XIXe siècle,
que d'histoire médiévale ou ancienne. La généalogie des grandes familles,
en particulier lyonnaises, l'héraldique, les biographies de souverains et
l'archéologie tiennent une grande place. C'est l'histoire de la Révolution
française et de l'Empire qui suscitent le plus de lectures, mais il faut
également prendre en compte l'histoire locale : l'histoire de Lyon, du
Lyonnais, du Beaujolais, des pays de l'Ain et de la vallée du Rhône
constituent la première production des érudits lyonnais, et par là même
leurs premières lectures. Les autres sciences représentées sont la
géographie, le droit, l'économie, les sciences physiques et la biologie, et
surtout la psychologie, qui connaît un grand succès en 1910.
Le domaine des idées est dominé par la
philosophie et la critique littéraire, qui représentent deux centres
d'intérêt majeurs des lecteurs de la bibliothèque. Là encore, le prêt est
représentatif des goûts de l'époque, qui s'enthousiasmait particulièrement
pour les critiques littéraires et leur réservait une large place. Les
grands noms de la critique contemporaine sont présents dans les registres :
Taine avec La Fontaine et ses fables, Sainte-Beuve, avec Les
causeries du lundi, Faguet, Lemaître, Brunetière…En 1899, Hippolyte
Taine est le second auteur par le nombre d'emprunts : ses différents
ouvrages sont empruntés 60 fois dans l'année, et parmi eux, La Fontaine
et ses fables est prêté 11 fois. De plus, la part de la critique dans
les ouvrages empruntés ne fait qu'augmenter, au détriment de la littérature
elle-même : on ressent à travers la nature des titres empruntés le
contrecoup de la fermeture de la sélection et du durcissement élitiste
imposé par Richard Cantinelli. En 1910, les ouvrages empruntés ne relèvent
plus de la lecture de divertissement mais bel et bien de l'étude : on
enregistre notamment un très net recul de la fiction, et de la littérature
en général. La part de la littérature, tous genres confondus, dans les
prêts, tombe de 36,6 % à seulement 10,6 %. Les emprunts sont maintenant
dominés par les ouvrages de théorie littéraire, d'esthétique, d'histoire
littéraire et de critique : la part de la critique littéraire progresse de
6,5 % à 13,5 %, dépassant celle de la littérature. Les ouvrages critiques
sont dans leur immense majorité des biographies d'écrivains, mais aussi des
traités théoriques et historiques analysant un genre, un mouvement ou un
thème littéraire dans son ensemble, tel Le roman bourgeois, de
Furetière. L'ouvrage le plus fréquemment emprunté en 1910 est d'ailleurs un
traité critique, Les contemporains, de Lemaître.
On observe le même phénomène dans le
domaine de la philosophie. En 1899, la philosophie représente 4,6 % des
emprunts : il ne s'agit pas de philosophie contemporaine mais de
" classiques " de la philosophie (Rousseau, Voltaire, Diderot,
Kant, Spinoza, Descartes, Aristote et Platon…). Les philosophes modernes
sont nettement moins représentés : les œuvres d'Auguste Comte, par exemple,
ne sont prêtées qu'à deux reprises. Seuls les ouvrages de Cousin et de
Fouillée sont assez régulièrement empruntés : ils figurent tous deux parmi
les auteurs les plus fréquemment sollicités, avec chacun dix prêts. En
1910, la part globale de la philosophie a doublé (8,2 %), mais les
classiques philosophiques connaissent un important recul et disparaissent
pratiquement de la liste des prêts, remplacés par Fouillée, Stuart Mill,
Janet, Herbert Spencer, Bergson ou Auguste Comte. Là aussi, les textes
philosophiques sont souvent remplacés par des ouvrages d'analyse et de
vulgarisation, véritables traités critiques portant sur un auteur (Platon,
Nietzsche, Comte…). Cette évolution suggère plusieurs interprétations
distinctes : tout d'abord elle peut être considérée comme révélatrice de
l'évolution du lectorat autorisé. Lecteurs avisés, très sélectionnés,
intellectuels, les emprunteurs de 1910 n'ont plus besoin de se familiariser
avec les textes originaux qu'ils connaissent déjà. Ils sont déjà passés au
stade de la critique et de la réflexion sur les œuvres. Mais, le recul de
la littérature pure peut aussi signaler une évolution dans le rapport au
livre qui bouleverse la mission de la bibliothèque : en 1910, le livre est
déjà devenu un objet courant, d'un prix abordable, en particulier dans les
milieux aisés concernés par le prêt à domicile. En dix ans, le livre a
largement pénétré les foyers, et il est possible que les lecteurs ne
s'adressent plus à la bibliothèque municipale, désormais, que pour
consulter les livres qu'ils n'ont pas acquis par eux-mêmes, c'est-à-dire
les textes critiques, étant entendu qu'ils devaient acheter en priorité les
œuvres. Avec le changement de bibliothécaire et de politique conservatoire,
c'est le regard posé sur la littérature et sur la lecture en général qui a
changé entre 1899 et 1910.
Par ailleurs, et malgré l'anathème jeté
unanimement par les bibliothécaires et les lecteurs sur la lecture de
divertissement, la lecture de plaisir représente une part très importante
des emprunts, particulièrement en 1899. Ce sont d'abord les ouvrages
d'actualité et la littérature contemporaine qui ont les faveurs du public.
Contrairement à l'image traditionnelle des bibliothèques municipales comme
" musées de livres ", le prêt porte massivement sur des ouvrages
" modernes ". Plus de la moitié des ouvrages empruntés (47,2 % en
1899, 53,9 % en 1910) ont été publiés après la Révolution française : ils
ne peuvent donc pas appartenir au fonds ancien, au fonds d'État issu des
nationalisations révolutionnaires. C'est au contraire le fonds municipal,
constitué par les acquisitions ultérieures, qui est concerné en priorité
par le prêt à domicile. La lecture du service de prêt ne correspond donc
pas à l'image étroite des bibliothèques municipales poussiéreuses, dans
lesquelles on ne trouverait que des ouvrages classiques, voire dépassés,
image entretenue par les témoignages contemporains : les emprunteurs
s'intéressent en majorité aux ouvrages du XIXe siècle.
Mais la domination de la production contemporaine s'explique par la
répartition des priorités dans l'établissement : puisque le fonds ancien
est réservé à la consultation sur place, le prêt à domicile ne doit
concerner que les ouvrages récents.
La liste des ouvrages empruntés par les
lecteurs est révélatrice des goûts traditionnels des lecteurs français et
comporte la plupart des grands " classiques " de la littérature
française et étrangère. Les auteurs étrangers dont on emprunte les ouvrages
sont les plus reconnus et les plus classiques : Shakespeare, Gœthe et
Dante. Parmi les ouvrages contemporains, on retrouve les plus grandes
œuvres du romantisme et du réalisme, de Lamartine à Vigny, de Hugo à Zola.
Cette liste correspond également aux grandes structures de la lecture
publique au XIXe siècle, telle qu'elle a pu être
étudiée par Martyn Lyons à partir des ventes de librairie 28. Comme les
chiffres de vente, les prêts de 1899 révèlent notamment le maintien de
l'importance du classicisme du XVIIe siècle, avec
la présence de Bossuet (sept emprunts), Molière (six emprunts), Pascal (six
emprunts), Boileau et Fénelon (quatre emprunts), ainsi que Racine (trois
emprunts). De même, la " littérature de sensibilité " du XVIIIe siècle
reste présente dans le registre, avec notamment ses deux plus grands
succès : La nouvelle Héloïse et Paul et Virginie. Mais cette
représentativité, déjà relative, n'existe plus en 1910 : cette année-là, la
pratique du prêt à domicile n'a plus aucun rapport, même négatif, avec les
structures de la lecture publique, tous les emprunts sont de nature
conjoncturelle, déterminés par l'avancement des travaux de chaque lecteur.
En effet, en 1910, les comportements d'achat et d'emprunt semblent se
séparer définitivement, alors qu'en 1899 l'emprunt était en quelque sorte
le palliatif à l'achat, et qu'on pouvait retrouver dans les registres de
prêt l'écho des principales ventes.
Mais d'un autre côté, ce sont les formes
les moins prestigieuses de la littérature contemporaine, le théâtre et le
roman, qui sont le plus demandées, ce qui doit nous conduire à remettre en
cause la reconnaissance postérieure par l'histoire littéraire du XIXe siècle :
la lecture du service de prêt ne correspond pas tout à fait à l'image du XIXe siècle
littéraire diffusée aujourd'hui par les anthologies. Selon Martyn Lyons,
l'analyse de la réception littéraire contemporaine doit se démarquer de
l'histoire littéraire, fondée sur des critères uniquement esthétiques :
elle permet d'établir une " distinction essentielle entre les goûts du
public à l'époque et les préférences de la critique littéraire
postérieure ", de retrouver " les goûts les plus répandus des
Français cachés sous les pieds des héros de plâtre érigés par la tradition
académique " 29.
C'est particulièrement vrai pour ce qui concerne le registre de prêt de
1899 : la réalité de la lecture publique ne correspond pas aux canons de
l'académisme définis a posteriori par l'histoire littéraire. Au lieu
du " palmarès " traditionnel des grands auteurs du XIXe siècle
véhiculé par l'histoire littéraire (Balzac, Flaubert, Zola), les auteurs
les plus fréquemment demandés en 1899 sont George Sand, Alexandre Dumas
père et Alexandre Dumas fils. La liste des auteurs les plus fréquemment
empruntés voit cohabiter une série d'auteurs tout à fait reconnus que nous
avons déjà cités, et de nombreux auteurs mineurs, beaucoup moins reconnus,
voire pratiquement oubliés. C'est le cas par exemple du dramaturge
Victorien Sardou, dont les pièces de théâtre sont empruntées 33 fois en
1899, du poète et romancier André Theuriet, avec 22 emprunts, du romancier
Feuillet et du dramaturge Pailleron. Les auteurs mineurs connaissent
souvent un très grand succès, qui éclipse celui des auteurs plus reconnus :
Sardou représente un plus grand nombre d'emprunts que Balzac ou que Zola ;
Theuriet domine Lamartine et Vigny. Cependant, leur présence reste limitée
car le lectorat de la bibliothèque municipale de Lyon est particulièrement
attiré par la lecture savante : nous sommes en présence d'un lectorat
sélectionné, qui dispose d'une formation critique assez développée, et qui
n'est donc pas représentatif de la réception littéraire dans son ensemble.
Ainsi, les œuvres de Stendhal, qui ne connaissent au XIXe siècle
qu'un succès de librairie mitigé, sont empruntées à neuf reprises à la
bibliothèque municipale de Lyon.
Ainsi, l'analyse du lectorat du service de
prêt de la bibliothèque municipale de Lyon à partir des registres a permis
de mettre en évidence la fermeture de l'institution, qui contraste
violemment avec un discours de service public et d'instruction populaire
exacerbé. Au-delà des discours généreux et exaltés, la grande bibliothèque
apparaît comme un établissement élitiste, réservé en pratique aux élites
intellectuelles et sociales. Cette fermeture élitiste est révélatrice d'une
conception idéologique et morale de la lecture, qui oppose de façon
grossière et manichéenne lecture de travail et lecture de plaisir, bons et
mauvais livres, " travailleurs sérieux " et " lecteurs
désœuvrés ". Elle se concrétise par une politique particulière de la
lecture publique dont le but est de distinguer et de séparer les
différentes catégories de lecteurs, en leur attribuant des salles, puis des
bibliothèques spécialisées. Au sein de la grande bibliothèque, la
sélection, par le maire et le bibliothécaire, des lecteurs autorisés à
emprunter des livres, vise à éloigner du prêt les lecteurs jugés moins
sérieux et moins recommandables. La réforme du réseau municipal de
bibliothèques par Richard Cantinelli et Édouard Herriot en 1912 reproduit
ce schéma en distinguant une bibliothèque d'étude et de consultation
réservée aux lecteurs les plus érudits et des bibliothèques populaires
pratiquant le prêt de proximité, ouvertes en soirées et possédant un fonds
d'actualité et de divertissement. Elle traduit également l'amalgame
flagrant entre lecture d'étude et lecture des élites, et l'incapacité des
responsables de la bibliothèque à considérer un lecteur populaire comme un
lecteur sérieux.
[correction typographique le 04 mai 2003]
|