|
Poursuivant son entreprise de relecture
systématique des Lumières 1,
l'historien du droit d'Angers analyse la conception de l'homme et de la
femme dont témoigne la totalité du corpus (présenté pp. 253-269) qu'il
étend de Locke à Fourier et Proudhon (et incidemment à Hitler, pour lui
héritier spirituel des précédents). Ses trois chapitres constituent les
trois terrains d'une récusation radicale de l'anthropologie des Lumières.
En premier, l'individualisme nominaliste (quand apparaît-il au juste ?
n'est-ce pas au Moyen Âge chrétien ?) nie la dimension " civile "
et collective de l'homme, et le réduit à un animal dépourvu de raison :
" l'état de réflexion est un état contre nature ", écrit
Jean-Jacques dans le Discours sur l'inégalité, et partant " l'homme
qui médite est un animal dépravé ". Ensuite, pour citer le même
auteur, dans les Rêveries du Promeneur solitaire, " me voici
seul sur la terre, n'ayant plus de frère, d'ami, de société que
moi-même " : refus donc de considérer autrui, et notamment la femme,
comme le complément naturel de soi, mais uniquement comme un délassement
passager. " Un morceau de pain, blanc ou noir peu importe, un pot
d'eau claire, quelques livres, un ami, et de tems en tems les charmes d'un
petit entretien féminin, voilà tout ce qu'il me faut ", écrit pour sa
part Diderot à une princesse russe en 1774 (de nos jours le " philosophe "
M. Onfray ne dit pas autre chose). L'instrumentalisation de la femme, au
service exclusif de la jouissance masculine, est évidement revendiquée
comme un droit par le " divin marquis ", qui écrit en 1795, dans
Français encore un effort si vous voulez être républicain (un pamphlet
anti-robespierriste nonobstant) : " Il est certain que, dans l'état de
nature, les femmes naissent vulgivagues, c'est à dire jouissant des
avantages des autres animaux femelles et appartenant comme elles et sans
aucune exception à tous les mâles [...]. Il est incontestable que nous
avons le droit d'établir des lois qui la [sic] contraignent de céder aux
feux de celui qui la désire ; la violence même étant un des effets de ce
droit, nous pouvons l'employer légalement ". Les spécialistes du
gender et autres " chiennes de garde " ne liront pas sans
frémir le florilège de réification de la femme présenté ici par l'auteur.
Enfin, troisième chapitre, qui reprend le premier, la dénonciation de
l'instinctuel, comme moyen de décérébrer, eût dit Ubu. Exalter la ruche ou
la fourmilière comme modèle de société aboutit à un " comportement
unanimitaire ", dont la Terreur offre pour X. Martin le meilleur
exemple.
Cette relecture décapante ne s'inscrit pas
cependant tout à fait dans la même perspective que celle d'un J. Goulemot (Adieu
les Philosophes, Éditions du Seuil, 2001). On sent ici un plaisir
gourmand de l'auteur à ruiner l'idéologie contemporaine des droits de
l'homme, que ne conteste plus guère que la Chine, et son ardente obligation
d'exalter par opposition l'anthropologie " biblique de l'être humain
image de Dieu ". N'est-ce pas alors confondre histoire et
apologétique ?
|